Исторiя Европы по эпохамъ и странамъ въ среднiе вђка и новое время.
Изд. подъ ред. Н.И. Карђева и И.В. Лучицкаго.
Н.Борецкiй = Бергфельдъ.
С.ПЕТЕРБУРГЪ
Изданiе Акц. Общ. " Брокгаузъ - Ефронъ ".
~1907 г. издания~
( ђ -ять )
Это просто редкая книга и исторический документ в котором
много спорных фактов, но ...
ВВЕДЕНIЕ.
Приступая къ изложенiю румынской исторiи, мы должны ска- зать нђсколько словъ относительно плана предринятой нами работы. Въ настоящей книгђ мы хотим начать съ исторiи румынскаго народа, уже консолидировавшагося какъ въ политическомъ, такъ и въ куль- турномъотношенiяхъ, и такой его историческiй перiодъ совпадаетъ съ моментомъ образованiя двухъ обособленныхъ, въ смыслђ ихъ админи- стративнаго устройства, и единыхъ, въ смыслђ господства въ нихъ одной и той же нацiональности и культуры, княжествъ: Мол- давiи и Валахiи. Иначе говоря, мы хотимъ начать свое изложенiе съ конца XIII столђтия. Но, останавливаясь, главным образомъ, на политической сторонђ исторiи Румынiи, Мы должны сказать нђсколько словъ о географическомъ положенiи этой страны въ ея прошломъ и настоящемъ. Говоря о нынђшней Румянiи и разумђя подъ словомъ "румынское королевство" географическую величину, указанную въ окончательномъ видђ берлинскимъ конгрессомъ 1878 г., мы уви- димъ картину, мало соотвђтствующую той, которая представилась бы нашему взору, если бы Румынiя была возстановлена въ своихъ первоначальныхъ границахъ. Въ первый историческiй периодъ границы румынскаго государства составляли: на сђверо-западђ - р-ки Дунай и Тисса, отдђлявшiя его от Австрiи и Богемiи и отъ государствъ средиземнаго побережья; на востокђ - Днђстръ отдђлялъ его также отъ Россiи, и, наконецъ, на югђ оно омывалось Чернымъ моремъ. Въ центрђ этой громадной области возвышаются Карпатскiя горы, раздђлявшiя тогда Румынiю почти на двђ равныя половины. Одна изъ нихъ, отходившая къ Черному морю, съ Валахiей, Молдавiей, Буковиной и Бессарабiей, называлась цисальпiйской Румы- нiей; другая же, приближающаяся къ венгерскимъ равниниамъ, съ Исторiя Румынiи. 1
2 Исторiя Румынiи.
Трансильванiей и банатствомъ Темешваръ, называлась Румынiей транс-
альпiйской. Въ настоящее же время это географическое положенiе
Румыннiи настолько измђнилось, что составляетъ едва только одну
половину прежней ея величины. Это обширное государство, образо-
вавшееся изъ римскихъ колонiй первыхъ вђковъ христiанства, пере-
жило чрезвычайно сложную трансформацiю, и, подпадая въ раз-
личныя эпохи под господство чужеземныхъ элементовъ, оно каждый
разъ лишалось своихъ наиболђе значительныхъ владенiй. Такъ,
нынђ та Румынiя, которая представляется намъ въ рамкахъ ея
ранняго географическаго устройства, раздђлена между четырьмя дер-
жавами: Буковина принадлежитъ Австрiи, Трансильванiя и банатство
Темешваръ - Венгрiи, Бессарабiя - Россiи, и только двђ обла-
сти - Молдавiя и Валахiя, съ прибрежной мђстностью Добруджей
(у Чернаго моря), почти равныя по своей величинђ Англiи (безъ
Ирландiи), и составляютъ нынђшнее румынское королевство.
Вслђдствiи того, что въ политическомъ и культурномъ отно-
шенiяхъ Румынiя развивается совершенно независимо отъ гографиче-
скаго устройства, возникаетъ вопросъ: гдђ же былъ настоящiй центръ
государстеннаго роста румынъ, начатого послђ завоеванiя Дакiи импера-
торомъ Траяномъ, и какъ далеко распространяется сфера влiянiя рим-
ской цивилизацiи? Этотъ вопросъ, хотя достаточно уже выясненный въ
различныхъ топологическихъ и филологическихъ изслђдованiяхъ Ру-
мынiи, является все же спорнымъ пунктомъ ея исторiи, побудив-
шимъ насъ, какъ мы увидмъ ниже, написать нђсколько строкъ и
относительно плана данной работы. Нђтъ сомнђнiя, что изъ тђхъ
двухъ историческихъ школъ, которыя создались благодаря этому
спорному вопросу о происхожденiи современной Румынiи, одна, хотя
и выступаетъ въ защиту нацiональныхъ интересовъ, все же обладаетъ
достаточнымъ научнымъ объективизмомъ, чтобы вмђстђ съ нею
признать за румынами, живущими въ областяхъ, нынђ ставшихъ
чужеземными, всђ ихъ историческiя права. Признанiе этихъ правъ
является тђмъ болђе основательным, что другая школа, къ кото-
рой примыкаютъ, главнымъ образомъ, венгерскiе и нђмецкiе исто-
рики, защищаетъ малообоснованную мысль о насильственномъ втор-
женiи румынъ въ области, принадлежащiя теперь Венгрiи, и о томъ,
Введенiе. 3
что будто эти области были изолированы отъ всякаго румынскаго
влiянiя въ эпоху ихъ завоеванiя мадьярами. Этническая группировка,
предлагаемая этой школой историковъ, не соотвђтствуетъ дђйстви-
тельности: она опирается на грубую аналогiю мадьярскаго и саксон-
скаго господства въ Трансильванiи, лишенной своихъ историческихъ
правъ. Господство этихъ двухъ нацiональностей, менђе численныхъ
въ своей совокупности, чђмъ румыны, коренные жители страны,
заставляетъ послђднихъ находиться теперь по отношенiю къ
венгерскому правительству въ положенiи гражданскихъ парiевъ.
Споръ идетъ о томъ, были ли находящiяся на сђверо- востокђ отъ
Дуная области окончательно оставлены румынами послђ того, какъ
императоръ Аврелiанъ во второй половинђ третьяго столђтия увелђ
находившiеся тамъ римскiе гарнизоны и римскую администрацiю, или
же оставшаяся безъ всякой защиты императорскаго правительства
дако-римская провинцiя, съ ея новымъ смђшаннымъ населенiемъ,
продолжала вести самостоятльную политическую жизнь? Дђло
въ томъ, что десятивђковая борьба съ варварами и чужезем-
ными народами не давала, правда, румынамъ, до основанiя
княжествъ Молдавiи и Валахiи, окончательно упрочиться на
землђ, завоеванной Траяномъ, и заставляла ихъ то скрываться
на карпатскихъ высотахъ, то спускаться вглубь дђвственныхъ
лђсовъ. Это обстоятельство и послужило точкой отправленiя для
ложнаго истолкованiя древнђйшаго перiода румынской исторiи
тђми, кто в защиту венгерскихъ правъ на Трансильванiю утвер-
ждаетъ, что еще за нђсколько вђковъ до появленiя у береговъ
Дуная мадьяр румыны окончательно оставили эту область и со-
сђднее съ ней темешварское банатство, слђдуя за уходившими рим-
скими гарнизонами.
Однимъ изъ наиболђе рьяныхъ защитниковъ историко-правового
положенiя "prior tempore potior jure", выдвигаемаго равнымъ
образомъ какъ венгерцами, такъ и саксонцами, доминирующими въ
одинаковой степени надъ нынђшними румынами въ Трансильванiи,
является Roesler, а за нимъ, повторяя его доводы, идутъ мадьяр-
скiе историки Rethy и Hunfalvy, поддерживаемые нђсколькими
второстепенными писателями и публицистами. Противъ нихъ энер-
1*
4 Истоiя Румынiи.
гично выступилъ румынскiй профессоръ и историкъ Ксенополь, ре-
зюмировавшiй въ своемъ шеститомномъ трудђ: "Исторiя румынъ
траянской Дакiи", всђ послђдния изследованiя, указывающiя совер-
шенно противоположное тому, что стараются доказать сторонники
мадьяро-саксонской Трансильванiи. Мнђние Ксенополя, кстати ска-
зать, лишенное въ данномъ случађ какой бы то ни было шовини-
стической окраски, раздђляется большинствомъ европейскихъ исто-
риковъ, пользующихся научнымъ авторитетомъ. Споръ этотъ, однако,
продолжается и донынђ и служитъ предметомъ все новыхъ и но-
выхъ изследованiй. Такъ, напримеръ, еще сравнительно недавно
(1902 г.), молодой румынскiй ученый-филологъ, Ovide Densu-
sianu, выпустилъ на французскомъ языкђ спецiальный трудъ по
исторiи румынскаго языка ("Histoire de la langue roumaine"),
въ которомъ онъ подтверждаетъ мнђнiе о постоянномъ пребыванiи
румынъ какъ въ сђверныхъ, такъ и въ южныхъ, отъ Дуная,
областяхъ. Въ противовђсъ этому труду вышла въ 1904 г.
книга: "Die Herkunft der Rumoenen", принадлежащая Эмилiю
Фишеру, объявившему себя послђдователемъ Рёслера.
Въ связи съ тђмъ обстоятельствомъ, что политическая судьба
современныхъ румынъ восходитъ, какъ мы это видели изъ предыду-
щихъ строкъ, къ первымъ вђкамъ основанiя дако-римской колонiи
въ пределахъ оспариваемой нынђ двумя историческими школами
географической рамки, находится, повторяемъ, планъ нашей работы.
Чтобы понять, въ силу какихъ причинъ и при какой этнографи-
ческой ситуацiи, а также при какихъ политическихъ и экономи-
ческихъ условiяхъ образовались въ концђ XIII и въ началђ
XIV столђтiй румынскiя княжества Молдавiя и Валахiя, необхо-
димо ясно представить себђ картину прошлой жизни румынъ, тђмъ
болђе, что отъ оставленiя траянской Дакiи императоромъ Аврелiа-
номъ и до новой государственной организацiи этого народа прошло
цђлыхъ десять вђковъ. Поэтому первая глава нашей книги будетъ
посвящена краткому обзору происхожденiя какъ самаго румынскаго
народа, такъ и той обширной страны, которую онъ занялъ, явив-
шись туда въ качествђ римскихъ поселенцевъ, ex toto orbe
romano. Въ ней мы коснемся и тђхъ перипетiй, которыя пришлось
Введенiе. 5
пережить румынамъ отъ послђдствий варварскихъ нашествiй,- пери-
петiй, заставившихъ ихъ покинуть насиженныя мђста и бродить
в теченiе многихъ вђковъ вокругъ да около новаго отечества,
слывшаго еще задолго до завоеванiя его Траяномъ богатымъ, пло-
дороднымъ, счастливымъ краемъ, Dacia felix.
Въ заключенiе мы должны сказать, что методъ нашего изло-
женiя основывается на принятомъ Ксенополемъ дђленiи исторiи
Румынiи на три перiода: перiодъ древней исторiи, заключающейся
въ образованiи румынской нацiональности (до
1290 г.); средней - когда румыны находились подъ
влiянiем славянской культуры (1290 - 1633),
и новой - влiянiе грековъ и господство греческой ди-
настiи (1633 - 1821). Наконецъ, современная исторiя Румынiи
характеризуется эпохой румынскаго возрожденiя (1821 -
1859), такъ называемаго руманизма, которая продолжается до на-
шихъ дней. Эта система распредђленiя румынской исторiи встрђтила
возраженiя недавно со стороны другого румынскаго историка, Onciul.
Послђднiй предлагаетъ класть въ ея основу не культурный факторъ,
а политичесiй, якобы наиболђе соотвђтствующiй всему ходу ру-
мынской государственной и нацiональной жизни. Однако, при бли-
жайшемъ знакомствђ съ исторiей румынскаго народа, съ постоян-
ными перерывами и трансформацiями его государственной жизни,
происходившими вслђдствiе влiянiя на нее чужихъ народовъ, ино-
земной культуры, мы все же должны признать методъ проф. Ксе-
нополя наиболђе цђлесообразнымъ и отвђчающимъ всђмъ научнымъ
даннымъ.
Что же касается истрiографiи Румынiи, то о ней можно
сказать слђдущее. Первыми писателями, которые познакомили Европу
с румынскiм народомъ и его исторiей, были иностранцы. Въ
концђ XVIII вђка (1781) появидся трудъ одного швейцарца на
нђмецкомъ языкђ, нђкоего Сульцера (Sulzer), подъ названiемъ:
"Исторiя трансальпiйской Дакiи". Однако, напечатана была только
его первая часть, относящаяся къ географическому описанiю при-
дунайскихъ княжествъ; историческая же часть такъ и не увидђла
свђта, хотя рукопись ея сохранилась въ Кронштадтђ (Трансиль-
6 Истоpiя Румынiи. ванiя). Вскорђ послђ этого, а именно въ 1804 году, австрiйскiй историкъ Энгель выпустилъ свое обширное изслђдованiе о Валахiи и Молдавiи, которое долгое время считалось одним изъ лучшихъ литературныхъ источников по общей исторiи румынъ, содержа- щимъ въ сђбе весьма цђнный и мало доступный въ то время мате- рiалъ. Затђмъ нђсколько историческихъ работъ о Румынiи появи- лось на греческомъ языкђ, между прочимъ, трехтомная "Исторiя древней Дакiи" Дiонисiя Фотейноса. Въ качетвђ историковъ своей страны сами румыны начинаютъ выступать с конца тридцатыхъ годов прошлаго столђтiя. Такъ, въ 1837 г. въ Берлинђ была издана на фрвнцузскомъ языкђ книга: " Historie de la Valachie, de la Moldovie et des Valagues transdanubiens", принадле- жащая перу молодого студента Михаила Когальничеану. Знавши прекрасно свою страну и отнесясь довольно объективно къ близ- кимъ его сердцу историческимъ событиямъ, онъ собралъ въ своей книгђ чрезвычайно интересный матерiалъ, но все же какъ этотъ, такъ и упомянутые уже выше труды по исторiи Румынiи страдали крупными научными дефектами. Въ нихъ не было того, что можно было назвать историческимъ изследованiем; не было системы и достаточнаго изученiя документовъ, а вслђдствие этого и та непосредственная задача, которая лежала передъ историкомъ, отхо- дила какъ-то на заднiй планъ. Впочемъ, документы, хранившiеся въ румынскихъ архивахъ, лежали, что называется, подъ спудомъ и были вообще мало доступны историкамъ и изслђдователямъ. Только со второй половины прошлаго столђтия они начинаютъ по- степенно появляться на свђтъ Божiй въ видђ отдђльныхъ изданiй или въ историческихъ сборникахъ. Послђ революцiи 1848 года на европейскихъ языкахъ и особенно на французскомъ было издано много книгъ по исторiи Румынiи, но всђ онђ носили либо публицистическiй характеръ, либо политическiй, изобличающiй отрицательныя стороны эпохи фана- рiотовъ, этого румынскаго "стараго режима". Лишь въ восьмиде- сятыхъ годахъ истекшаго столђтiя профессоръ исторiи ясскаго уни- верситета Ксенополь написалъ первый строго научный, основанный на неизданныхъ документахъ трудъ по общей исторiи Румынiи и
Введенiе. 7
выпущенный на румынскомъ языкђ въ шести томахъ. Черезъ
нђсколько лђтъ (1896) онъ переиздалъ его на французскомъ языкђ,
въ нђсколько сокращенномъ вмдђ, въ двухъ объемистыхъ томахъ,
подъ заглавiемъ: "Histoire des Roumains de la Dacie Trajane".
Объ этомъ изданiи высоко интреснаго труда Ксенополя Альфредъ
Рамбо въ своемъ предисловiи к нему сказалъ, что оно должено
составить цђлое событiе. Но въ послђднее время румынская исто-
рiографiя начала дђлать быстрые успђхи. Румынiя обогатилась
цђлымъ рядомъ новыхъ историческихъ монографiй и изслђдованiй,
и такiя имена, какъ Ончiуль, Iорга, Денсушiану, Добреску, Элiадъ,
Одобеску и Точилеску, должны занять почетное мђсто среди румын-
скихъ иториковъ. Упомянутый только-что Iорга, слђдуя примђру
Ксенополя, выпустилъ недавно въ извђстной готской серiи "Ge-
schichte der europ&ischеn Staaten" двухтомный трудъ, являю-
щiйся какъ бы сводомъ всђхъ его многолђтнихъ историческихъ
изслђдованiй, который называется: "Geschichte des Rum&nischen
Volkes im Rahmen seiner Staatsbildungen" (1905). Онъ
можетъ считаться, на ряду съ трудомъ Ксенополя, лучшимъ посо-
биемъ для изученiя исторiи румынъ въ политическомъ, культур-
номъ и соцiальномъ отношенiяхъ. Болђе полную библiографiю по
исторiи Румынiи мы приводимъ въ концђ нашей книги.