( ђ -ять )
Пpодолжение стp.180-189
170 Исторiя Румынiи. они пришли къ заключенiю, что владычество русскихъ не принесло ихъ странамъ благополучiя, о которомъ они мечтали". Волей- неволей между румынами и турками установилось полное согласiе по этому вопросу. Турцiя возмущалась вызывающимъ поведенiемъ Россiи на Востокђ и ея постояннымъ желанiямъ что-нибудь за- хватить въ свое владђнiе; румыны же скорбђли объ утратђ одной изъ самыхъ лучшихъ частей Молдавiи. Такимъ образомъ выходило, что Турцiя ведетъ войны за цђлость христiанскихъ государствъ на Балканскомъ полуостровђ, тогда какъ самая большая христiанская имперiя покушается на нихъ и грозитъ имъ окончательнымъ раз- громомъ. Слђдующее затђмъ семилђтiе (1812-1819) является болђе благопрiятнымъ для внутренней жизни румынъ и для развитiя по- литическихъ идей, занесенныхъ сюда французской революцiей. Гос- подары Iоаннъ Караджа въ Валахiи и Скарлатъ Каллимаки въ Мол- давiи дђлаютъ попытку путемъ реформъ въ области гражданскаго права и соцiальной жизни вернуть придунайскiя княжества на путь умственнаго успокоенiя. Но экономическое положенiе крестьянъ, пе- реживающихъ въ эту эпоху ужасный голодъ въ молдавскомъ кня- жествђ и чуму въ Валахiи, начинаетъ постепенно толкать ихъ на путь активныхъ революцiонныхъ выступленiй. Удивтельное дђло! Нигдђ, кажется, аграрныя отношенiя и эксплуатацiя въ хозяйственной жизни не были такъ остры, какъ въ этихъ странахъ, и, тђмъ не менђе, румынская исторiя до XIX вђка не знаетъ грандiозныхъ движенiй низовъ, не знаетъ крестьянскихъ войнъ, имђвшихъ мђсто почти повсемђстно въ Европђ. За исключенiемъ румынскихъ крестьян- скихъ жакерiй въ Трансильванiи, положенiе молдавскихъ и валах- скихъ парiевъ не выходило изъ стадiи пассивнаго сопротивленiя, и отдђльныя вспышки въ деревняхъ не носятъ никакого организован- наго характера. Еще послђднiе фанарiоты могли безнаказанно вводить все новые и новые налоги, не замђчая, что тамъ, въ глубинђ этой общественной массы, гдђ цђлыми вђками копилась ненависть къ правителямъ, стоявшимъ на вершинђ сословной iерархiи, уже начали дђйствовать революцiонныя силы. Однако, пребыванiе у власти этихъ двухъ господаръ озна-
Румынiя въ XIX столђтiи. 181 меновалось однимъ весьма важнымъ актомъ. Караджа и Каллимаки предприняли своего рода пересмотръ всђхъ законовъ и уложенiй Молдавiи и Валахiи, результатомъ чего явилось изданiе новаго свода законовъ, въ которомъ отразились уже новђйшiя ученiя евро- пейскихъ юристовъ. Впрочемъ, какъ молдавскiй, такъ и валахскiй господаръ далеко были отъ великихъ гражданскихъ и соцiальныхъ преобразованiй, и сама попытка изданiя новыхъ уложенiй для обоихъ княжествъ была названа необходимостью упроченiя своего престижа въ глазахъ румынъ, да и европейскихъ государствъ, принимавшихъ въ это время видное участiе въ дђлахъ ближняго Востока. Новое Уложенiе Молдавiи было издано впервые въ 1816 г. на греческомъ языкђ, подъ редакцiей извђстнаго въ то время об- щественнаго дђятеля, бояра Iоанна Стурдзы, ставшаго впослђд- ствiи господаромъ. Несмотря, какъ мы сказали выше, на влiянiе европейскихъ юристовъ на составителей новаго молдавскаго Уло- женшiя, оно все же не могло считаться лучшимъ изъ юридическихъ памятниковъ, какiе имђла Молдавiя до господара Каллимаки. Прежде всего поражаетъ то, что Каллимаки, признавая самъ явнымъ противорђчiемъ съ господствовавшимъ въ то время естествен- нымъ правомъ существованiе такого института, какъ рабство, не счелъ необходимымъ уничтожить его въ молдавскомъ госпо- дарствђ. Его Уложенiе сплошь носитъ на себђ слђды чего-то не- додђланнаго; нђкоторыя статьи, въ особенности тђ, которыя отно- сятся къ такъ называемымъ соцiальнымъ установленiямъ, введены прямо-таки въ защиту привилегированнаго положенiя аристокра- тическаго сословiя. Еще болђе яркiй образец въ этомъ смыслђ представляетъ новый сводъ законовъ ил, какъ онъ извђстенъ въ числђ румын- скихъ юридическихъ памятниковъ, Кодексъ Караджи въ Валахiи, изданный въ окончательной редакцiи въ 1817 году въ Констан- тинополђ. По свидђтельству Кольсона, валахскiй Кодексъ былъ полонъ такихъ вопiющихъ противорђчiй и несуразностей, что вы- зывалъ большое удивленiе со стороны всђхъ, кто даже мимолетно знакомился съ нимъ. Каждый параграфъ Кодекса Караджи отли- чался своей двусмысленностью, и это было сдђлано для того,
182 Исторiя Румынiи. чтобы законы могли быть истолкованы въ ту или другую сторону, смотря по необходимости. Но Кодексъ Караджи гораздо полнђе и послђдовательнђе развиваетъ идею сословнаго осударства, чђмъ Уложенiе Каллимаки; въ немъ еще ярче выступаютъ черты обще- ственныхъ отношенiй, сплетавшихся въ Валахiи на протяженiи нђсколькихъ столђтiй и нашедшихъ свое признанiе въ законода- тельномъ и юридическомъ актђ одного изъ послђднихъ фанарiотовъ. Чтобы имђть хотя сколько-нибудь ясное представленiе объ этой важной реформђ въ области юридическихъ установленiй и правовой жизни валаховъ, мы приведемъ содержанiе нђсколькихъ параграфовъ изъ Кодекса Караджи. Во-первыхъ надо отмђтить то, что румынскiе юристы, составлявшiе подъ руководствомъ Караджи новый сводъ законовъ, создали своеобразное классовое или со- словное дђленiе, идущее въ разрђзъ съ тђмъ, которое, казалось, должно было явиться слђдствiемъ давно установившагося экономи- ческаго неравенства. Такъ, напримђръ, первымъ признакомъ явля- лось рожденiе и чинъ. Достаточно было кому-нибедь быть хорошо награжденнымъ господаромъ Валахiи или войти къ нему въ довђрiе и занять отвђтственный постъ при дворђ или вђ администрацiи страны, чтобы этимъ самымъ быть причисленнымъ къ дворянскому роду; мало того, чтобы даже поколђнiе этого случайнаго счаст- ливца находилось подъ защитой дворянскаго герба. Румынскимъ боярамъ такой законъ не могъ нравиться, ибо подобнымъ путемъ господары-фанарiоты могли легко превратить своихъ греческихъ соотечественниковъ въ привилегированное сословiе и создать себђ со временмъ въ ихъ лицђ значительную политическую опору. Введенiемъ же въ Кодексъ параграфа о рожденiи Караджа имђлъ въ виду, главнымъ образомъ, сохранить, подобно молдавскому господару Каллимаки, институтъ рабства. Только рожденный отъ свободной могъ оставаться свободнымъ; рожденный же отъ рабыни, даже въ томъ случађ, если отецъ являлся свободнымъ или принадлежавшимъ къ высшему сословiю, причислялся къ рабамъ. А если принять во вниманiе, что румынскiе бояры вели распутный образъ жизни и нерђдко жертвами ихъ страсти становились ихъ же рабыни, то понятно, какъ долженъ былъ увеличиваться этотъ безправный
Румынiя въ XIX столђтiи. 183 и самый униженный классъ румынскаго общества. Надо, однако, сказать, что Кодексъ Караджи признавалъ и имущественное поло- женiе въ сословномъ дђленiи, но оно не имђло значенiя безъ по- лученiя чиновъ или безъ указанiя на благородное происхожденiе. Стоитъ быть отмђченнымъ и то, что, согласно Кодексу, дворянское званiе не могло быть передано по наслђству. Дђти бояръ полу- чали такое званiе лишь по особой милости господара. Важное значенiе Кодексъ Караджи имђлъ также и для крестьянскаго сословiя: онъ оформлялъ тђ отношенiя, которыя существовали въ хозяйственной жизни Валахiи, но вмђстђ съ тђмъ создалъ новыя обязательства и повинности для крестьянъ, въ значительной степени ухудшившiя ихъ экономическое положенiе. Несомнђнно, что тђ аграрныя волненiя, которыя охватили Валахiю въ 1818 г. и которыя перекинулись на Молдавiю,-волненiя, не перестававшiя безпокоить румынскихъ помђщиковъ въ теченiе нђ- сколькихъ лђтъ сряду, явились какъ бы отвђтомъ на новое уло- женiе, введенное Караджей. Румынскiе крестьяне никогда не пере- ставали быть убђжденными въ томъ, что вся земля принадлежитъ имъ, и что только насильственнымъ путемъ бояры стали собственниками огромныхъ помђстiй. Поэтому на всякiе законы, издаваемые въ пользу помђщиковъ-бояръ, крестьяне смотрђли какъ на актъ, вра- ждебный имъ. Ксенополь въ своемъ "Историческомъ очеркђ аграр- наго вопроса въ Румынiи", останавливаясь на эпохђ правленiя въ Валахiи Караджи, говорить слђдующее: "Перемђна, наступившая въ отношенiяхъ бояра и крестьянина, является результатомъ пси- хологическаго процесса, вызваннаго измђненiями во внђш- нихъ обстоятельствахъ, но она никогда не являлась сознательнымъ заблужденiемъ, повторяемымъ въ теченiе многихъ вђковъ. Эта эво- люцiя может разсматриваема, какъ окончательно законченная въ 1812 г., въ моментъ перваго появленiя Кодекса Караджи, который говоритъ, что "барщина есть арендное право, практико- вавшееся въ Валахiи, которое осуществляется тогда, когда соб- ственникъ позволяетъ тяглому, т.-е. земледђльцу, устроиться на его землђ". Въ самомъ дђлђ, если при томъ глубокомъ убђжденiи о народномъ правђ на землю, которое всегда было у румынскаго
184 Исторiя Румынiи. крестьянина, но которое не всегда заставляло его выступать актив- нымъ борцомъ за это право,возможно было желанiе законовъ Каллимаки и Караджи, -законовъ, ухудшавшихъ положенiе земле- дђльцевъ и даже санкцiонировавшихъ институтъ рабства, то не- сомнђнно, что здђсь играли роль внђшнiя обстоятельства, за- темнявшiя классовое самосознанiе трудящихся массъ. Но обратимся къ самому Кодексу Караджи. Согласно четвер- той главђ, трактующей о позђмельныхъ отношенiяхъ, валахскiй крестьянинъ вынужденъ работать на помђщика въ теченiе двђнад- цати дней въ году. Это была, такъ сказать, обязательная повин- ность; но, помимо нея, Кодексъ устанавливалъ еще два дня сверхъ- урочныхъ работъ (claca): обязательство починки мельницъ и пло- тинъ, а также помощь во время постройки послђднихъ, и совершить двђ перевозки въ году предметовъ хуторскаго хозяйства, независимо отъ величины разстоянiя. Крестьянинъ могъ и не отбывать клаку, но взамђнъ этого онъ обязанъ былъ уплатить по одному пiастру за день своему помъщику. Послђднiй имђлъ право послать крестья- нина отбывать барщину и на чужой землђ (вмђсто работы на его землђ), но на разстоянiи трехъ часовъ ђзды отъ мђстопребыванiя крестьянина. Далђе, крестьянину не позволялось заниматься посадкой виноградныхъ лозъ, продажей вина и спиртныхъ напитковъ, за исключенiемъ тђхъ случаевъ, когда помђщикъ давалъ на это свое согласiе. Кромђ вышеупомянутой барщины, помђщикъ съ крестья- нина взималъ еще натурой; такъ, напримђръ, десятую часть всего урожая пшеницы, ячменя, проса, около семи пудовъ кукурузы съ каждой десятины, по три сота съ каждаго пчелинаго улья, десятую часть всего сыра и одного ягненка. Таковы были, въ общемъ, тђ повинности, которыя возлагались на валахскаго крестьянина Кодексомъ Караджи. Подводя итогъ всей той законодательной ра- ботђ, которая была сдђлана въ Молдавiи господаромъ Каллимаки, а въ Валахiи Караджей, Ксенополь говоритъ, что "исторiя не является, такимъ образомъ, тђмъ поприщемъ, гдђ осуществляется идея справедливости. Въ борьбђ общественныъ установленiй, бла- годаря которой они и создаются, одерживаютъ побђду только наиболђе могущественные классы. Въ глубокой давности въ умахъ
Румынiя в XIX столђтiи. 185 собственниковъ и крестьянъ зародились двђ противоположныя кон- цепцiи на сущности отношенiя крестьянъ къ землђ, которая ихъ кормитъ. Дђло не идетъ о томъ, какая изъ этихъ двухъ концеп- цiй наиболђе соотвђтствуетъ духу справедливости, но о томъ, главным образомъ, какой изъ нихъ суждено было восторжествовать. Исторiя должна показать, почему крестьянская концепцiя востор- жествовала, въ концђ концовъ, надъ мiропозрђнiемъ бояръ и вос- торжествовала именно въ обществђ, гдђ господствуютъ и управляютъ бояры". Какъ мы сказали выше, съ 1818 г. въ обоихъ придунай- скихъ княжествахъ начинается общественное броженiе, носящее уже явно грозные признаки для господаръ-фанарiотовъ и для бояръ, такъ или иначе приспособившихся къ установившимся порядкамъ. Низы почувствовали всю тяжесть своего не только классового поло- женiя, но и нацiональнаго, государственнаго, и, не взирая на то, что обычные руководители всђхъ политическихъ движенiй, бояры, за малымъ лишь исключенiемъ, относились безразлично къ судьбђ своей страны, румынскiе крестьяне перешли прямо къ дђлу и стали требовать удаленiя съобоихъ престоловъ турецкихъ ставленниковъ. Въ этотъ моментъ оттоманское правительство не въ силахъ было прiйти на помощь фанарiотамъ, ибо въ самой Турцiи дђла обстояли далеко не важно. Послђ Вђнскаго конгресса русскiй императоръ сдђлался болђе требовательнымъ на Востокђ; теперь онъ былъ непосредственно заинтересованъ въ разложенiи турецкой имперiи. Для послђдней наступили поситинђ мучительные годы: безпрерывные мятежи въ Сербiи, этой первой турецкой провинцiи, гдђ народъ сбросилъ съ себя вђковое иго и добился независимости; возникновенiе греческой Гетерiи и тайное участiе въ ней румын- скихъ господаръ-фанарiотовъ; наконецъ, сочувствiе Александра I отложенiю отъ Турцiи всђхъ христiанскiхъ государствъ,-сочувствiе, дошедшее до того, что русскiй императоръ сблизился съ гетеристами Александромъ Ипсиланти и Каподистрiя. Въ эти годы, предше- ствовавшiе окончательному паденiю фанарiотовъ въ Валахiи и Мол- давiи и началу румынской независимости, турецкiй падишахъ на-
186 Исторiя Румынiи. ходился въ плђну европейской дипломатiи, и, конечно, не о судьбђ нђкогда завоеванныхъ балканскихъ государствъ приходилось ему заботиться въ тотъ моментъ, а о томъ, какъ бы разсђять создав- шуюся вокругъ Константинополя атмосферу новой войны. Между тђмъ, исторiя готовила для фанарiотовъ, правителей румынскихъ княжествъ, роковую развязку. Молдавскiе землепашцы, вооруженные, чђмъ попало, окружили ясскiй дворецъ, готовые по- вторить здђсь одну изъ тђхъ сценъ, которыя развернулись во Францiи въ эпоху великой революцiи; но Каллимаки предотвратилъ это тђмъ, что при видђ буйствовавшей черни добровольно оставилъ дворецъ, отказавшись навсегда отъ молдавскаго престола. Нђсколько иначе поступилъ валахскiй господаръ Караджа. Какъ бы предчув- ствуя, что царствованiе его будетъ короткое, и что рано или поздно ему придется оставить занятыц не по-праву тронъ, онъ самымъ безсовђстнымъ образомъ грабилъ страну. За какихъ-нибудь шесть лђтъ своего царствованiя онъ составилъ себђ такой огромный капи- талъ, что, пожалуй, могъ считаться однимъ изъ самыхъ богатыхъ монарховъ того времениъ во многихъ иностранных банкахъ лежали принадлежавшiе ему колоссальные вклады. И какъ только начался первый серьезный мятежъ румынъ, какъ только зашевелились ва- лахскiе крестьяне, по примђру своихъ молдавскихъ собратьевъ, Караджа бђжалъ въ Европу, чтобы спокойно почить на мэшкахъ золота, добытаго цђной вђкового гнета и насилiя надъ румынскимъ народомъ. Когда послђ ухода этихъ господаръ румынскiя княжества остались безъ правителей, бояры вновь зашевелились и стали спла- чиваться въ партiю, оппозицiонную турецкому правительству. Теперь они не подымали вопроса объ избранiи изъ ихъ среды правителей Валахiи и Молдавiи, какъ это было до фанарiотовъ, а составили планъ новаго государственнаго устройства, при которомъ власть въ странђ должна было перейти къ Нацiональному Совђту. Если принять во вниманiе, что въ этотъ Нацiональный Совђтъ въ качествђ представителей отъ народа могли попасть только бояры, какъ един- ственный общественный классъ, пользовавшiйся всђми гражданскими и политическими правами, то понятно, какой характеръ носило бы
Румынiя въ XIX столђтiи. 187 это новое, предложененное боярами, управленiе. Оно было бы оли- гархическимъ, и если бы ихъ планъ былъ осуществленъ, то не трудно предвидђть, какiя послђдствiя онъ повлекъ бы за собой. Разница между нацшональнымъ чувствомъ бояръ и крестьянъ за- ключалась въ томъ, что послђднiе отождествляли избавленiе отъ турецкаго гнета съ полной свободой внутри страны, съ реформами и въ области политической жизни, и въ области экономическаго положенiя низшiхъ классовъ, тогда какъ первые стремились черезъ нацiональное освобожденiе упрочить за собою политическую власть и полное господство надъ крестьянами. Какъ бы то ни было, а планъ бояръ былъ разбить оттоманскимъ правительствомъ. Оно все же считало для себя выгоднымъ поддер- живать тотъ образъ правленiя, который сложился въ придунайскихъ княжествахъ въ эпоху фанарiотовъ, чђмъ предоставить боярамъ полное хозяйничанье,-боярамъ, мечтавшимъ въ тиши всегда объ отпаденiи отъ турецкой имперiи. Въ отвђтъ на ходатайство румынскихъ бояръ передъ Портой послђдовалъ отъ нея декретъ о назначенiи фанарiота Александра Сутцо въ Валахiи и родственника послђдняго, Михаила Сутцо, въ Молдавiи. Но они явились послђдними предста- вителями эллинскаго господства въ румынскихъ княжествахъ, продол- жавшагося свыше одного столђтiя. Какъ-будто умышленно эти фанарiоты правили въ такомъ духђ, что содђйствовали успђхамъ революцiонныхъ идей, охватив- шихъ румынъ съ двухъ противоположныхъ сторонъ: бояръ, вс болђе ясно сознававшихъ необходимость политическаго переворота, и крестьянъ, рђшившихъся, наконецъ, серьезно выступить на борьбу за улучшенiе своего экономическаго и прававого положенiя. Александръ Сутцо съ перваго же дня своего вступленiя на валахскiй престолъ на- шелъ, что собираемые съ народа налоги вовсе не тяжелы для него, и что не мђшаетъ ихъ увеличить; тутъ, конечно, имђлось въ виду отягченuе мужицкаго кармана. Русскiй посолъ въ Константинополђ, графъ Строга- новъ, не совђтовалъ ему идти по этому пути, въ виду тревожнаго настроенiя въ румынскихъ государствахъ. Но онъ, отказавшись отъ увеличенiя налоговъ, сталъ конфисковывать помђщичьи и крестьян- скiя земли въ пользу казны за неуплату какихъ-то спорныхъ и
188 Исторiя Румынiи. весьма старыхъ недоимокъ. Такъ, онъ разгромилъ богатый округъ, лежавшiй неподалеку отъ города Тирговишты, и заставилъ жителей послђднихъ встать на защиту своей собственности. Ненависть къ этому классическому типу фанарiотовъ росла у румынъ съ каждымъ часомъ. Возмущались бояры, протестовали крестьяне, и, казалось, наступилъ часъ расплаты съ этой хищнической династiей за тђ бђд- ствiя, которыя въ теченiе многихъ десятковъ лђтъ сыпались на румынскiя государства какъ изъ рога изобилiя. Чтобы имђть возмож- ность дольше продержаться на престолђ, Александръ Сутцо сталъ поддерживать греческую Гетерiю; но и здђсь онъ шелъ противъ теченiя, толкая греческую оппозицiю не въ ту сторону, въ какую она направилась съ самаго начала. Онъ былъ противъ антитурецкой агитацiи и совђтовалъ гетеристамъ поднять знамя возстанiя въ румын- скихъ княжестваъ противъ коренного населенiя, чтобы такимъ образомъ установить эллинское государство. Но гетеристы, видя въ немъ не искренняго защитника нацiональныхъ интересовъ грековъ, а авантю- риста, устроили противъ него заговоръ, и послђ второго покушенiя Але- ксандръ Сутцо былъ убитъ 18 января 1821 года. Надо сказать, что этотъ валахскiй правитель ловко выверты- вался изъ самыхъ запутанныхъ обстоятельствъ. Будучи въ одно и то же время приверженцевъ оттоманскаго правительства и Гетерiи, онъ сумђлъ ввести въ заблужденiе русскаго царя, выставляя себя передъ нимъ въ роли истиннаго освободителя румынъ отъ турецкаго ига. Онъ увђрялъ петербургское правительство, что готовить обширныя реформы для Валахiи и Молдавiи, которыя-де явятся переходной ступенью къ ихъ полному нацiональному освобожденiю, а между тђмъ онъ подъ шумокъ обиралъ румынъ и заботился исключительно о своей пользђ. Не подозрђвая истиннаго положенiя вещей, графъ Строгановъ писалъ Александру Сутцо въ отвђтъ на его донесенiя о предполагаемыхъ реформахъ въ румынскихъ господарствахъ: "Русскiй дворъ искренно обрадуется усилiямъ вашей свђтлости. Съ своей стороны, онъ окажетъ всевозможное содђйствiе, лишь бы только преобразованiя, вами задуманныя, и средства къ ихъ исполненiю не были противны законнымъ правамъ бояръ и народа, потому что русскiй дворъ рђшился всячески поддержать эти права во всей
Румынiя въ XIX столђтiи. 189 ихъ силъ". "Грустно и омерзительно слђдить за развитiемъ столь противоестественнаго порядка вещей,-говоритъ Палаузовъ, цити- рующiй это письмо въ своей книгђ о румынскихъ господарствахъ,- за этимъ постояннымъ грабежомъ и насилiемъ, начавшимся вмђстђ съ первым Маврокордатами и столь блистательно закончив- шимся Александромъ Сутцо". Тђмъ временемъ Бухарестъ и Яссы сдђлали настоящимъ центромъ Гетерiи. Валахскiй митрополитъ Игнатiй основалъ въ 1810 году греческое литературное общество, имђвшее цђлью рас- пространенiе популярныхъ брошюръ среди низшихъ слоевъ эллин- скаго населенiя; оно устраивало также библiотеки и вообще про- являло всестороннюю просвђтительную дђятельность. Надо сказать, что Гетерiя въ первое время своего развитiя, когда еще не опредђ- лилось совсђмъ ея отношенiе къ румынскому вопросу, и когда пред- ставленiе объ этомъ тайномъ сообществђ связывалось исключительно съ отвлеченными освободительными идеями или, въ практическомъ смыслђ, обозначало политическую независимость грековъ безъ какого бы то ни было посягательства на существованiе другихъ христiанскихъ нацiональностей Востока-Гетерiя въ этомъ перiодђ привлекала въ свои ряды много румынъ. Можно сказать, что ей они отчасти обязаны своимъ политическимъ воспитанiемъ и своимъ переходомъ изъ пассивныхъ оппозицiонеровъ въ активныхъ революцiонеровъ. Гетерiя значительно оживилась, когда во главђ ея сталъ сынъ бывшаго господара Кон- стантина Ипсиланти, Александръ. Эмиссаръ Александра Ипсиланти, Георгiй Кантакузенъ, имђла свиданiе съ валахскимъ господаромъ Александромъ Сутцо, относившимся сочувственно къ гетеристамъ, послђ котораго послђднiй далъ имъ субсидiю въ 130000 пiастровъ на продолженiе ихъ дђла. Ипсиланти готовился уже къ открытому выступленiю: его ободряло то, что русское правительство втайнђ поддерживало грековъ. Кромђ того, русскимъ министромъ иностран- ныхъ дђлъ былъ въ то время грекъ Каподистрiа, на котораго гетеристы возлагали большiя надежды въ случађ вмђшательства иностранныхъ державъ. "Нельзя было сомнђваться въ томъ- говоритъ Дебидуръ,-что царь и его министръ, Каподистрiа, были глав- ными зачинщиками того волненiя, которое въ этотъ моментъ про-